A cikk megjelent a National Geographic -ban 2022, március 11. -én, írta TARA HAELLE, fényképek KENDRICK BRINSON
Bár nagyon ritka, de az oltásokból eredő szövődmények megrongálhatják az életet és a bizalmat. Most a COVID-19-cel küzdenek a szövetségi programok, amelyek célja, hogy segítsenek rajtuk.
Aiden Ekanayake, 14 éves, izgatottan várta, hogy megkapja a COVID-19 vakcinát, és ne kelljen tovább aggódnia a vírus miatt. A második adag beadása után azonban szívizomgyulladás, a szívizom gyulladása lépett fel nála, amely a vakcina ritka mellékhatásaként ismert. Az édesanyja nem tudja, hogy kap-e kártérítést a kórházi számlák miatt. A COVID-19 vakcinákra csak egy program terjed ki, és eddig egyetlen kártérítési igényt sem fizetett ki. "Az embereknek biztosnak kell lenniük abban, hogy a vakcinák biztonságosak és hatékonyak, amikor az oltás mellett döntenek" - mondja Maya Goldenberg, aki az Ontario állambeli Guelphi Egyetemen tanulmányozza a vakcinákkal kapcsolatos bizonytalanságot. "Azt is tudniuk kell, hogy amennyiben valós veszélyek merülnek fel, az emberekről gondoskodni fognak, és nem kerülnek ilyen ritka helyzetbe." Aident 2021. december 15-én, a Georgia állambeli Mabletonban lévő otthonában fotózták le.
A 14 éves Aiden Ekanayake és édesanyja, Emily kezdettől fogva nem kérdőjelezte meg, hogy Aiden megkapja-e a COVID-19 vakcinát. "Rendkívül komolyan vesszük a COVID-ot, ezért mindig is az volt a tervünk, hogy beoltjuk" - mondja Emily. Aiden "nagyon izgatott volt", mert ez azt jelentette, hogy több tevékenységet végezhet, és kevésbé kell aggódnia a megbetegedés miatt. És bár Emily hallott a lehetséges mellékhatásokról, tudta, hogy azok általában enyhék.
Aiden 2021. május 12-én kapta meg az első adag Pfizer mRNS-vakcinát, aznap, amikor a korosztálya számára elérhetővé vált. Négy héttel később megkapta a második adagot. Aiden már másnap enyhe mellkasi fájdalmat érzett. Elhessegette, feltételezve, hogy az asztmájával van összefüggésben, de a fájdalom aznap éjjel folyamatosan felébresztette.
"Kezdtem megijedni, mert képes voltam visszaaludni, majd egy órával később ugyanezzel a fájdalommal ébredtem" - mondja Aiden. Hajnalban felébresztette az édesanyját, és Emily felismerte a szívizomgyulladás jeleit, egy olyan szívgyulladás, amelyről ismert, hogy ritka esetekben a Pfizer vakcina után lép fel.
Aiden négy napot töltött a helyi kórházuk akut szívosztályán, ahol gyulladáscsökkentő gyógyszereket kapott a fájdalomra. Aiden a hazabocsátás után felfedezte, hogy bármilyen tevékenység, amely megemeli a szívritmusát, még mindig enyhe mellkasi fájdalmat válthat ki. Bár várhatóan teljesen felépül, a szülei a biztosítási fedezetük ellenére végignézik, ahogy az orvosi számlák gyűlnek. "Mindent megtettünk, amit mondtak, és nem kellene többféleképpen megfizetnünk az árát" - mondja Emily. "Ez csak tetézi a sérülést."
Emily felfedezte, hogy két amerikai program létezik az olyan emberek kártalanítására, akiknek súlyos mellékhatásaik vannak, amelyeket valószínűleg az oltások okoztak. De e programok közül csak az egyik terjed ki a COVID-19 vakcinákra, és eddig még egyetlen kárigényt sem fizetett ki. Egyes szakértők megkérdőjelezik, hogy valaha is lesz-e ilyen. Ez a kétértelműség nem csak a sérülteknek jelent problémát. Ha az emberek nem tudják, hogy kapnak-e kártérítést a jogos oltási sérülésekért, vagy ha azok, akiket mégis megfertőznek, úgy érzik, hogy elutasítják és cserbenhagyják őket, az aláássa az oltások iránti bizalmat.
"Az oltási bizonytalanság a közbizalom hiányából fakad" - mondja Maya Goldenberg, aki az Ontario állambeli Guelphi Egyetemen tanulmányozza az oltási bizonytalanságot. Márciusban az Egyesült Államokban mintegy 216 millió ember volt teljesen beoltva, de az amerikaiak 16 százaléka még mindig elutasítja a védőoltást a Kaiser Family Foundation szerint. Egy korábbi felmérés szerint minden ötödik ember a mellékhatásokra hivatkozik a védőoltás beadásától való tartózkodás legfőbb okaként. "Az embereknek biztosnak kell lenniük abban, hogy a vakcinák biztonságosak és hatékonyak, amikor az oltás mellett döntenek. Azt is tudniuk kell, hogy amennyiben valós veszélyek merülnek fel, az emberekről gondoskodni fognak, és nem kerülnek ilyen ritka helyzetbe" - mondta.
Erős kompenzációs program nélkül az ebből eredő bizalomvesztés tovább táplálja az oltásellenes érdekérvényesítést, és növeli a vakcinákkal kapcsolatos bizonytalanságot, akadályozva a törzsimmunitás elérésére irányuló erőfeszítéseket.
"Az oltás nem az egyénre szabott előny, hanem a társadalom javát szolgálja, és ha valaki megsérül az oltás miatt, úgy gondolom, hogy a társadalom kártérítéssel tartozik az illetőnek" - mondja Walter Orenstein, az atlantai Emory Vaccine Center társigazgatója. "Azok az emberek, akik hajlandóak beoltatni magukat, segítik a társadalmat. Nyilvánvaló, hogy a túlnyomó többség nem sérül meg, de szükségünk van valamilyen mechanizmusra, amely kártalanítja a jogosan károsultakat."
Minden oltóanyagnak vannak kockázatai
Mint minden gyógyszernek, a vakcináknak is vannak mellékhatásai. De sokkal nagyobb biztonsággal kell rendelkezniük, mint más gyógyszeripari termékeknek, mivel a betegségek megelőzésére adják őket. A vakcinák legtöbb mellékhatása ezért enyhe és átmeneti. A COVID-19 vakcina mellékhatásai közé tartozik a karfájás, fejfájás, fáradtság vagy az oltás után néhány napig tartó enyhe influenzaszerű tünetek - ha egyáltalán jelentkeznek ilyenek.
Ritka esetekben azonban a betegeknél sokkal súlyosabb szövődmények is kialakultak.
Jessica McFadden, egy 44 éves indianai adománygyűjtő tisztviselő április elején a Johnson & Johnson oltóanyagát választotta, mert az egyszeri oltás vonzóbb volt, mint a két adag oltás. Egy héttel az oltás után azonban egyre nehezebbé vált a légzése. Április végén a köhögési roham miatt le kellett feküdnie, hogy lélegezni tudjon. A CT-vizsgálat tüdőembóliát mutatott ki, azaz egy tüdőartériába szorult vérrögöt. További képalkotó vizsgálatok egy másik vérrögöt is kimutattak, amely egyenesen McFadden szíve felé tartott.
A kardiológus azt mondta neki, hogy sürgősségi műtétre van szüksége, hozzátéve, hogy "12 órája van hátra" - emlékszik vissza McFadden. "Ekkor fel kellett hívnom a férjemet, és búcsúüzenetet kellett átadnom neki".
Az orvosok végül eltávolították a szíve melletti vérrögöt, többet a tüdejéből, egy másikat a lábából, kettőt pedig az agyából. McFadden öt napot töltött az intenzív osztályon lábadozva a trombózis trombocitopénia szindrómával, vagyis TTS-szindrómával járó trombózis diagnózisa miatt, ami egy rendkívül ritka mellékhatás, amely a J&J vakcina után fordulhat elő. A TTS körülbelül négy embernél fordul elő egymillió adagonként, de súlyossága miatt a CDC decemberben az mRNS vakcinákat ajánlotta a J&J oltás helyett.
Mivel nem lehetséges olyan vakcinákat létrehozni, amelyekben nincsenek potenciális súlyos reakciók, az orvosi etikusok szerint az oltásokat ösztönző kormányoknak erkölcsi kötelességük kártalanítani az ilyen eseményeket tapasztalókat.
"Megpróbálunk nagylelkűek lenni azzal az egyénnel szemben, akinek esetleg kárt okoztak, és ezt egy kicsit pufferoljuk azzal az erkölcsi elvvel, hogy ösztönözzük azt, amiről őszintén úgy gondoljuk, hogy biztonságos, hatékony és fontos vakcinák" - mondja Art Caplan, a New York-i Egyetem bioetikusa.
McFadden elfogadja ezt a kompromisszumot, de bosszantja, hogy a kormány olyan keményen szorgalmazza, hogy mindenki kapja meg az oltást, és nem szorgalmazza a hozzá hasonló károsultak kártalanítását. "Olyan, mintha egy világjárványban az üzleti élet költségei lennénk" - mondja. McFadden szerencsére jó egészségbiztosítással rendelkezik - bár a biztosítás után a számlái még így is meghaladták a 7000 dollárt -, és a betegszabadsága két hét kivételével a kiesett munkaidejét fedezte.
Másoknak azonban lehet, hogy nincs fizetett betegszabadságuk vagy biztosítási fedezetük, ami még kiszolgáltatottabbá teszi őket abban a ritka esetben, ha a vakcina súlyos mellékhatásokat okoz.
Anna Kirkland, a Michigani Egyetem női és nemi tanulmányok professzora, a Vaccine Court (Oltási bíróság) című könyv szerzője: The Law and Politics of Injury, azt mondja, hogy az ország már így is széttöredezett és egyenlőtlen egészségügyi rendszere még fontosabbá teszi, hogy a sérüléskártalanítási program hatékonyan működjön.
"Az oltássérülés miatti kártérítés az utolsó támasz lehet a családok számára, akik pusztító vagy élethosszig tartó egészségügyi állapotokkal szembesülnek, mivel ebben az országban nincs olyan orvosi vagy szociális biztonsági háló, amely megbízhatóan tartja távol a beteg és fogyatékkal élő embereket a szegénységtől" - mondja Kirkland. "Az orvosi számlák a csődök egyik fő okozói."
Ettől tart Chelsea Giovanni, egy Utah állambeli középiskolás sportoló édesanyja. Fia, Kam egy gyorsétteremben dolgozik, és gondolta, hogy kötelező lesz beoltatni, ezért szeptember végén megkapta a Pfizer oltást. Aidenhez hasonlóan nála is súlyos mellkasi fájdalommal járó szívizomgyulladás alakult ki, és hat napot töltött kórházban, beleértve az intravénás immunglobulinnal - a szívizomgyulladás gyakori terápiájával - való kezelést a szívgyógyászati intenzív osztályon. Egy hónappal később kiengedték könnyű munkára, de nem kapott engedélyt a sportolásra. Kihagyta a kosárlabda- és a baseballszezont, és most, a futball tavaszi felkészülésének kezdetekor is kiesett.
"Ez a vakcina elszúrta minden esélyét arra, hogy sportösztöndíjat kapjon" - mondja Giovanni. Bár a biztosító körülbelül 125 000 dollárt fedezett Kam 350 000 dolláros orvosi számláiból, a társaság nem fizet többet, mert az állapotát egy vakcina okozta. Giovanni még a kórház anyagi támogatásával sem tudja kifizetni a 15 000 dolláros tartozását, így adományokat keres.
A vakcinával kapcsolatos bírósági eljárás eredete
Az amerikai vakcinasérülés-kártérítési program gyökerei az 1980-as évek elejére nyúlnak vissza, amikor a szülők által indított perek tömkelege, amelyek szerint gyermekeik súlyos vakcinasérüléseket szenvedtek, olyan sok pénzbe került a gyógyszergyártó cégeknek a pereskedés során, hogy több cég leállította a vakcinagyártást vagy kivonult a piacról, ami országos vakcinahiányt okozott. 1985-re a családok összesen 3,16 milliárd dollár kártérítést követeltek csak a diftéria-pertusszisz-tetanusz (DPT) vakcina miatt, ami a vakcina teljes éves piaci részesedésének 30-szorosa.
"Ez valóban rávilágított arra, hogy milyen kockázatot jelent a rendszerünk számára, hogy nincs kártérítési programunk" - mondja Orenstein az Emoryból.
A Kongresszus 1986-ban hozta létre a Vakcinasérülés-kártalanítási Programot (VICP) a Nemzeti Gyermekkori Vakcinasérülés-törvény alapján, amely a VICP-t egy "hiba nélküli" rendszerként hozta létre, amelyet a vakcinákra kivetett jövedéki adóból finanszíroznak, hogy kártalanítsa a családokat a valószínűleg vakcinák által okozott sérülésekért.
A "hiba nélküli" rendszer azt jelenti, hogy a kártérítéshez nem szükséges a gyártó hibáját vagy vétkességét bizonyítani, magyarázza Dorit Reiss, a Kaliforniai Egyetem Hastings-i egyetemének oltási jogra szakosodott professzora. A családok továbbra is indíthatnak pert a gyógyszergyártók ellen, azon kívül, hogy a vakcina tervezésének hibás voltára hivatkoznak, de csak azután, hogy végigmentek a vakcinabíróságon, amely alacsonyabb szintű bizonyítást követel meg annak bizonyítására, hogy a vakcina okozott sérülést, mint a hagyományos bíróságok.
"Az elképzelés az volt, hogy könnyebb kártérítést nyújtsunk az esetlegesen megsérült embereknek" - mondja Dan Salmon, a Johns Hopkins Egyetem Oltásbiztonsági Intézetének igazgatója, aki korábban a Nemzeti Oltási Programiroda oltásbiztonsági igazgatója volt. A szakértők szerint a legtöbb esetben pontosan ez történt.
Aztán 2005-ben George W. Bush elnök életbe léptette a Public Readiness and Emergency Preparedness Act-et, hogy megvédje a gyógyszeripari vállalatokat a pénzügyi felelősségtől a közveszélyhelyzetekre kifejlesztett termékek esetében. A törvény ma már nem teszi lehetővé, hogy az emberek bepereljék a Pfizert, a Modernát vagy a Johnson & Johnsont a COVID-19 vakcina okozta sérülések miatt. A törvény bevezette az Ellenintézkedések Sérülés Kártalanítási Programját (Countermeasure Injury Compensation Program, CICP) is, amely a vészhelyzeti intézkedésekből eredő sérülésekre vonatkozik, beleértve a nem rutinszerű védőoltásokat, orvosi eszközöket és gyógyszereket.
Mivel a COVID-19 vakcinákat világjárvány idején fejlesztették ki, jelenleg a kevésbé erős CICP program hatálya alá tartoznak, amely alacsonyabb költségvetéssel rendelkezik, mint a VICP, és kevesebb költséget fedez. A CICP-hez a COVID-19 vakcina okozta sérülések miatt eddig benyújtott több mint 4000 kárigényből a program ötöt rendezett - mindegyiket elutasították.
"A CICP programot fekete lyuknak nevezzük" - mondja Greg Rogers, az atlantai Rogers Hofrichter & Karrah LLC ügyvédje, aki felajánlotta, hogy segít Emily Ekanayake-nek pro bono benyújtani a kérelmet. Kilenc hónappal Aiden oltása után Emily még mindig nem tudja, mikor - vagy kap-e - kártérítést fia sérülése miatt.
CICP kontra VICP: mi a különbség?
A CICP járvány előtti eredményei nem adnak okot optimizmusra. A CICP a körülbelül 400 jogosult esetnek mindössze 7 százalékát, összesen körülbelül 6 millió dollárt kártalanított. Az elutasított kérelmek szinte mindegyike vakcinához kapcsolódott. A VICP eközben a megoldott esetek 41 százalékát kártalanította, és 1988 óta több mint 4,6 milliárd dollárt fizetett ki.
A CICP-nek azonban csak olyan beavatkozásokra kellett volna vonatkoznia, amelyeket az Egyesült Államokban nem terjesztenek széles körben, mint például a lépfene- vagy az ebola elleni vakcinák, mondja Renee Gentry, egy vakcinasérüléssel foglalkozó ügyvéd, aki 25 éve képviseli ügyfeleit a VICP-ben, és aki a George Washington Egyetem jogi karán a Vaccine Injury Litigation Clinic-et vezeti. "Soha nem olyasvalamire tervezték, amit az amerikai lakosság 70 százalékának beadnának".
A CICP hiányosságai különösen nyilvánvalóvá válnak az olyan esetekben, mint Edmara Depaula, a New Hampshire állambeli Concordban élő kétgyermekes anya esete. Miután mindkét nagyszüleit elvesztette a COVID-19 miatt, Depaula legyőzte a vakcinával kapcsolatos bizonytalanságát, és úgy döntött, hogy előbb kapja meg a vakcinát, mint bárki más a háztartásában.
"Én vagyok a legegészségesebb a házban, így ha velem nem történik semmi, akkor mindenki más is biztonságban lesz" - mondja Depaula. "Úgy gondoltam, hogy helyesen cselekszem."
De a görcsök, a hányinger és a fáradtság, amit a J&J oltás után kezdett érezni, soha nem múlt el. Két héttel az oltás után mellkasi fájdalom miatt kórházba került, ahol a következő kilenc napot töltötte. Orvosai poszturális ortosztatikus tachikardia szindrómát (POTS) diagnosztizáltak nála, egy olyan, a véráramlást befolyásoló állapotot, amely nem eléggé ismert. Az egyik orvos azt javasolta, hogy tünetei ritka vakcinareakciót okozhatnak, és összekapcsolta őt Gentryvel, aki segít Depaulának a CICP-kérelem benyújtásában. Depaula azt mondja, hogy egészségügyi problémái teljesen megváltoztatták a háztartás dinamikáját, mivel nehezen tudja elvégezni a házimunkát vagy játszani a lányaival.
"Folyton azt kérdezem magamtól, hogy vajon meg fogok-e valaha gyógyulni?" - mondja. "Vissza fogok-e menni dolgozni és normális életet élni? Mi van, ha ez lesz az új normális életem?"
Gyakorlatilag egyetlen esettanulmányon kívül nincs bizonyíték arra, hogy a POTS összefüggésbe hozható a COVID-19 oltással, de a VICP-t az ilyen esetek kezelésére találták ki, mondja Gentry. A VICP-hez benyújtott számos oltássérüléssel kapcsolatos kárigényt a VICP-hez benyújtott oltássérülési táblázat segítségével rendeznek, amely egyszerűsíti a sérülések minősítésének folyamatát. Az összetettebb ügyek hosszabb időt vesznek igénybe, néha egy évtizedig is elhúzódhatnak, amíg a bíróság a bizonyítékokat vizsgálja, hogy megállapítsa, vajon a vakcina okozhatott-e egy adott állapotot.
Mégis, a VICP a legalacsonyabb szintű bizonyítást követeli meg: "50 százalék és egy toll" - mondja Reiss, a UC Hastings munkatársa. Ez azt jelenti, hogy a bíróság a felperes javára dönt, ha a vakcina okozta sérülés esélye csak egy kicsivel több mint 50 százalék.
Ezzel szemben a CICP csak akkor téríti meg a sérüléseket, ha az emberek "meggyőző, megbízható, érvényes orvosi és tudományos bizonyítékot" szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy az ellenintézkedés - a COVID-19 vakcina - okozta a sérülést. Ez egy kétértelmű szabvány, amelyről David Bowman, az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának szóvivője e-mailben azt állítja, hogy magasabb, mint a VICP-é.
A VICP-vel ellentétben, amelynek fedezete 250 000 dollárig terjedő fájdalomra és szenvedésre is kiterjed, a CICP csak a zsebből kifizetett orvosi költségeket és az elmaradt béreket téríti 50 000 dollárig. A VICP-ben van nyílt eljárás és bírósági fellebbezés, de "a CICP keretében ezek a jogok egyike sem áll rendelkezésre" - teszi hozzá Michael Milmoe, a Leah V. Durant ügyvédi iroda oltássérüléssel foglalkozó ügyvédje, aki közel 30 évig dolgozott a VICP-ben az Igazságügyi Minisztériumban. Nem lehet tudni, hogy ki dönt az ügyben, és nincs fizetett jogi képviselet, míg a VICP minden ügyvédi költséget fedez a kártérítést kérő családok számára. Az igénylők fellebbezhetnek a CICP határozatai ellen egy nem CICP szövetségi bírálókból álló testülethez, de a végső döntést a HHS hozza meg. A CICP-nek még csak sérüléstáblázata sincs a COVID-19 vakcinákra vonatkozóan, annak ellenére, hogy egyértelmű bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy ezek a vakcinák olyan állapotokhoz kötődnek, mint a szívizomgyulladás és a TTS, ami több szakértő szerint elegendő egy sérüléstáblázathoz.
A National Geographicnak nyilatkozó ügyvédek elmondták, hogy sokan, akik felhívták az irodájukat, nem tudják, hogy egyáltalán be kell-e nyújtaniuk a CICP-hez a kérelmet anélkül, hogy tudnák, hogy a COVID-19 vakcinákat végül felveszik-e a VICP-be. Ahhoz, hogy egy vakcinát felvegyenek a VICP-be, az szükséges, hogy a CDC ajánlja a vakcinát gyermekek vagy terhes személyek számára - ez május óta így van -, és hogy a Kongresszus jövedéki adót fogadjon el a vakcinára. Bár az adót bármelyik törvényjavaslathoz hozzá lehet illeszteni, ez nem történt meg. Ha a vakcinát egyszer már hozzáadták, a vakcinának van egy "visszatekintési" időszaka, amely lehetővé teszi, hogy bárki, aki az előző nyolc évben sérülést szenvedett a vakcinától, igényt nyújtson be.
De "mivel ez egy ellenintézkedés volt, mindent másképp kezelnek" - mondja Gentry. Soha nem volt még olyan teljesen új vakcina, amelyet a CICP-hez adtak volna hozzá, hogy aztán rutinszerűen ajánlott legyen. Senki sem tudja, hogy ez a visszamenőleges időszak érvényes lesz-e, ha a COVID-19 vakcinát felveszik a VICP-be - vagy ha a CICP-hez való mostani csatlakozás megakadályozhatja a későbbi további VICP-kompenzációt.
"Aggódunk, mert nem tudjuk, mit mondjunk az ügyfeleknek" - mondja Milmoe, és az emberek kifutnak az időből. Míg a VICP három évet ad az embereknek arra, hogy az oltás okozta sérülést követően igényt nyújtsanak be, a CICP elévülési ideje csak egy év a vakcina beadását követően - ami sok ember esetében már eltelt.
Amikor a HHS-nél megkérdezték ezekről a kérdésekről, Bowman azt írta: "Nem spekulálhatunk a jövőbeli intézkedésekkel kapcsolatban".
Reform a láthatáron?
A COVID-19 vakcináknak a VICP-hez való hozzáadása azt jelentené, hogy több ember kapná meg a megérdemelt kártérítést, de egyúttal egy évek óta húzódó problémát is súlyosbítana: A VICP a saját súlya alatt megereszkedett a jelenleg a rendszerben lévő kérelmek puszta mennyisége miatt.
"Ez egy kivételesen jól működő program, de jelenleg nem hatékony, egyszerűen azért, mert túlterhelt" - mondja Gentry.
A program indulásakor a VICP mindössze hat gyermekkori vakcinát fedezett. Azóta további 10 oltóanyaggal bővült a program, köztük az influenza elleni vakcinával, amelyet évente körülbelül 175 millió embernek - többnyire felnőtteknek - adnak be. A programot nem a felnőttekre tervezték, de az influenza elleni vakcina 2005-ös felvétele a felnőttek igényeinek robbanásszerű növekedéséhez vezetett, amelyek mára meghaladják a gyermekkori esetek számát.
"Itt a munka elvesztéséről, a család eltartásának ellehetetlenítéséről van szó" - mondja Caplan bioetikus. "Ezek olyan dolgok, amelyek a gyerekek esetében nem merültek fel."
Az 1986-os törvény értelmében a VICP-nek egy éven belül, de legfeljebb 14 hónapon belül kell megoldania az ügyeket. Jelenleg azonban 12-16 hónapig tart csak az ügyek felülvizsgálata, hogy minden szükséges dokumentumot megerősítsenek, mielőtt a döntési folyamat egyáltalán elkezdődne.
"Már most 4000 ügyük van, és nyolc különleges mesterük [közigazgatási bírák, akik az ügyekben döntenek]. Ha a COVID emberei elkezdenek bejönni, az tönkreteszi őket" - mondja Gentry. "Ha egy erős, egyetemes immunizációs programot akarsz, amelyre az emberek számíthatnak, akkor egy élénk biztonsági hálóra van szükséged, és a biztonsági háló összeomlás előtt áll."
A National Geographicnak nyilatkozó valamennyi szakértő egyetértett abban, hogy az oltási bíróság reformja már régóta esedékes. "Egy világjárvány közepén fontos, hogy fenntartsuk a vakcinákba vetett bizalmat, és ennek egyik módja a kritériumoknak megfelelő sérülések kompenzálása" - mondja Saad Omer, a Yale Globális Egészségügyi Intézetének igazgatója. "Ezeket [a folyamatokat] ésszerűsíteni kell."
Lloyd Doggett (Texas) amerikai képviselő két olyan törvényjavaslatot terjesztett elő, amelyek jelentősen javítanák a vakcinasérülések kártérítését - mondja Gentry, akivel konzultáltak a törvényjavaslatok kidolgozásában.
A 2021. évi vakcinasérülés-kártérítés korszerűsítéséről szóló törvény (HR 3655) lehetővé tenné, hogy a felnőtteknek - nem csak a gyermekeknek vagy terhes nőknek - ajánlott vakcinákat felvegyék a VICP-be. Emellett háromról öt évre emelné az elévülési időt, lerövidítené az ügyek eldöntéséhez szükséges időt, növelné a különleges mesterek számát, és a halál vagy "fájdalom és szenvedés és érzelmi stressz" esetén a maximális kártérítést 600 000 dollárra emelné, éves inflációs kiigazításokkal.
Eközben a 2021. évi, a vakcinákhoz való hozzáférés javításáról szóló törvény (HR 3656) felgyorsítaná az új vakcinák felvételét a VICP-be - beleértve a COVID-19 vakcinákat is - azáltal, hogy automatikusan jövedéki adót vet ki a vakcinákra, amikor a CDC ajánlja azokat, és lerövidítené azt az időt, amely a HHS miniszterének a VICP-be való felvételükhöz szükséges. Szenátor úr. Bob Casey (Penn.) támogatja a szenátusi kísérő törvényjavaslatot (S. 3087).
"Korábban jelentős, akár két évig tartó késedelmek hátráltatták az új vakcinák felvételét az Oltási Sérülés Kárenyhítési Programba" - mondja Doggett, és a jövedéki adó folyamatának automatizálása megoldja ezt a problémát a COVID-19 és a jövőbeli vakcinák esetében.
Salmon és más szakértők azonban szkeptikusak azzal kapcsolatban, hogy a kongresszusnak van-e gyomra a reformhoz. Régóta történelmi feszültség van aközött, hogy az oltási bíróság megkapja a szükséges figyelmet, forrásokat és támogatást anélkül, hogy legitimitást adnánk az oltássérüléssel kapcsolatos összeesküvés-elméleteknek - mondja Jason Schwartz, a Yale közegészségügyi docense.
"A program létezését gyakran használják az oltásbiztonság kritikusai egyfajta munícióként" - mondja. Ez különösen most aggasztó, hogy az oltások pártpolitikai kérdéssé váltak: A közvélemény-kutatások szerint a republikánusok körében nagyobb az oltóanyaggal kapcsolatos bizonytalanság és elutasítás, és több republikánus törvényhozó támogatja az oltási kötelezettség elleni törvényjavaslatokat.
"Az oltásellenes mozgalom, amely most olyan politikai hatalommal rendelkezik, amellyel korábban soha nem rendelkezett, nagyon is szeretné megkönnyíteni a gyógyszergyártók beperelését", és teljesen megszüntetni az oltási bíróságot - mondja David Gorski sebész onkológus, aki közel két évtizede blogol az oltásellenes mozgalomról.
Az oltási kötelezettség erkölcsi dilemmája
Az oltás mint közjó mellett van egy másik ok is, amiért a bioetikusok a COVID-19 vakcina okozta sérülések nagyvonalú kompenzálását sürgetik: A himlő elleni vakcina óta nem volt olyan széles körű mandátum, amely a felnőttek oltását az egészségügyi vagy katonai környezeten kívül előírta volna.
Cody Robinson, egy 36 éves atlantai kaszkadőr, aki két tucatnyi filmes munkájáért díjakat nyert. Miután tavaly júliusban megkapta a COVID-19-et, Robinson nem látott okot arra, hogy azonnal beoltassa magát, de a Screen Actors Guild elkezdte engedélyezni, hogy a produkciók megköveteljék a vakcinákat a forgatásokon.
Miután több, több mint 40 000 dolláros bért érő állást is elvesztett, úgy érezte, hogy az iparág "erővel kényszeríti". "Világossá vált számomra, hogy az iparág üzenete az volt, hogy ha nem oltatod be magad, nem dolgozhatsz" - mondja.
McFaddenhez hasonlóan Robinson is többszörös vérrögöt kapott a J&J oltás után, többek között a nyaki vénájában. Most, annak ellenére, hogy anyját is arra biztatta, hogy oltassa be magát, kiábrándultnak érzi magát. Mivel nem csinálhat mutatványokat, miközben vérhígítót szed, most több pénzt veszít, mint korábban - és többet, mint a CICP 50 000 dolláros bérplafonja. "Ha a kormány rákényszerít valamire, akkor kártérítést kellene nyújtania, ha átveri az embert" - mondja.
Caplan szerint az oltási kötelezettség felveti a kormány erkölcsi kötelezettségét, hogy nagylelkűen kártalanítsa az oltások által károsított embereket. Schwartz hozzáteszi, hogy legalábbis "ugyanúgy kellene kezelnünk a COVID-19 vakcinákat, mint az összes olyan vakcinát, amelyet ajánlunk vagy előírunk". Doggett és Casey törvényjavaslatának elfogadása nélkül ez csak akkor lehetséges, ha a Kongresszus elfogadja a COVID-19 vakcinákra kivetett jövedéki adót. Egy szenátusi demokrata tanácsadó szerint nem várható azonnali intézkedés, de a tanácsadó szerint ez egy fontos kérdés, amelyen a kongresszus tagjai az elkövetkező hetekben és hónapokban dolgozni fognak.
Ekanayake, McFadden, Giovanni, Depaula és Robinson tapasztalatai mindeközben befolyásolták a COVID-19 vakcinákkal kapcsolatos hozzáállásukat.
Annak ellenére, hogy Emily Ekanayake be akarta oltani Aiden kisebb testvéreit, nem tette meg, arra az esetre, ha fennállna a genetikai komponens kockázata. McFadden egyelőre nem nyújt be CICP-kérelmet, nehogy ez kizárja őt a későbbi VICP-kártérítésből. Giovanni a fia jövője miatt aggódik, miközben fontolgatja, hogy csődeljárást kezdeményez. Depaula családjának többi tagja nem szívesen oltatja be magát. Robinson pedig egyre nyíltabban ellenzi az oltási kötelezettségeket. Bár mindannyian elismerik a COVID-19 oltás fontosságát, úgy érzik, hogy a kormány elárulta és háttérbe szorította őket, amikor megtették, amire az elnökük kérte őket.
"Kiakasztottak engem" - mondja Ekanayake. "Én bíztam bennük. Azt tettem, amit mondtak, aztán az embernek oltási sérülése lesz, és ők meg azt mondják, hogy sajnálom." A program kijavítása és annak biztosítása, hogy a családja kártérítést kapjon, legalább azt az érzést keltené benne, hogy van elszámoltathatóság és valódi hit abban, hogy "mindannyian együtt vagyunk ebben a dologban".